Merkez Kayapınar ilçesinde çalıştığı özel hastanede 2 yıl evvel konuğa “sallama” çay ikram gerekçesiyle yöneticisiyle çıkan tartışmanın akabinde işten çıkarılan Mehmet Kızıltaş, Diyarbakır 3. İş Mahkemesinde haklarının iadesine ait dava açtı.
Avukat Hanifi Kandemir tarafından mahkemeye sunulan dilekçede, müvekkili Kızıltaş’ın 20 Haziran 2013’te davalı şirkette aşçı olarak çalışmaya başladığı, iş akdinin 19 Ekim 2021’de feshedildiği belirtildi.
Olay günü yöneticisinin çayın demli olmaması ve hazır sallama çay kullanılması nedeniyle Kızıltaş’ı azarladığı sav edilen dilekçede, şu tabirlere yer verildi:
“Müvekkil, yöneticiye gündüz talimat gereği demleme çay yapılmadığını söylemiştir. Buna karşın müvekkil azarlanmasına ve iş akdinin feshedilmesi tehdidine karşın hakaret ve fiziki müdahalede bulunmadan yansısını göstermiştir.
Böyle kolay bir konu için çocuk üzere azarlanıp tahrik edilen müvekkilin iş akdi feshedilmiştir. Maddeyle belirlenmiş rastgele bir iş akdinin feshi yokken bu halde iş akdinin feshedilmesi hukuka terstir.
Haksız halde işten çıkarılan müvekkilin işine dönmesi için işe iade davası açma mecburiyetimiz doğmuştur.”
Dilekçede, iş akdinin feshini geçersizliğinin tespiti kararıyla İş Kanunu’nun 21. hususu gereği işe başlatılması, başlatılmaması halinde müvekkile 8 aylık fiyatı fiyatında tazminat ödenmesi, kararın katılaştırılmasına kadar çalıştırılmadığı müddetler için de müvekkile 4 aylık fiyat talep edildi.
Davalı taraf ise verdiği dilekçede, “Sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davanın mesnetsiz, gerçeğe karşıt ve türel destekten mahrum olduğunu” öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini istedi.
Diyarbakır 3. İş Mahkemesi, Kızıltaş’ın açtığı davada patronun 77 bin 340 lira tazminat ödemesine karar verdi.
GEREKÇELİ KARAR
Mahkemenin gerekçeli kararında şu sözler kullanıldı:
“Davacı ve yönetici ortasında işyerine gelen bir konuğa çay ikram edilmesi üzere kolay bir mevzuda tartışma yaşanmıştır.
Davacı, yöneticiye yönelik rastgele bir müdahale ve sataşmasının olmadığı görülmüştür. Feshin aksiyona oranla ağır kaldığı, son deva olarak başvurulması gereken bir yaptırım olması gerekliliği karşısında alınabilecek ayrıca tedbirler ve uygulanabilecek öbür yaptırımlar dikkate alınmadan direkt fesih yolunun tercih edilmesi, haksız ve geçersiz olduğu kanaati oluşturmuştur. Bu nedenlerle davacı tarafın işe iade talebinin kabulüne karar verilmiştir.”
Mahkeme, davacının kıdemini gözeterek, eksper raporunda belirlenen ölçüleri dikkate alarak 5 aylık brüt fiyatı toplam fiyatı olan 60 bin 140 lira işe başlatmama tazminatı, 4 aylık ise boşta geçen mühlet brüt fiyatı 17 bin 200 lira davalıdan alınarak, davacıya verilmesine hükmetti.
ÜST MAHKEME HUKUKA UYGUN BULDU
Karara itirazda bulunan davalıların istinaf başvurusunu pahalandıran Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, birinci derece mahkemesinin tüzel değerlendirmesinde adap ve temel tarafından yasaya terslik bulunmadığı kanaatine varıldığını münasebet göstererek, davalıların müracaatının reddine karar verdi.